不少企業不給員工繳納社保，或者是只給一部分員工繳，另一部分不繳納。究其原因，無非兩種：
一是企業想省錢，要求員工放棄社保換取工作機會，說白了就是非要社保你就另謀高就吧。
二是員工想多掙錢或已購商業保險，自愿放棄社保，要求企業以社保補助的形式發到工資里。
顯然，前一種對員工來講是個坑，而后一種對企業來講是個坑，說來也搞笑，因為員工是沒有“自愿放棄社保”的權利的，換句話說，員工自愿放棄社保的口頭承諾、書面承諾都不具法律效應，今天和稅漫君一起來看一個最近發生的案例。
01
員工自愿放棄社保，法院判了！
山東某科技公司員工王春嬌在簽署自愿放棄社保申請后，又以公司未依法按時、足額為其繳納各項社會保險費為由離職，并申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經濟補償金66889元。
法院判決原文
王春嬌系山東某科技公司員工，2017年9月10日，公司向王春嬌發出如下通知：
公司準備為你繳納養老、失業、醫療、工傷、生育五項社會保險，請你準備好所需材料及到戶口所在地勞保所會辦理城鎮居民社保、農村居民新農保退保手續或到原就業單位辦理轉移手續；辦理完后將手續交公司；因未辦理退保或轉移手續影響其參加社會保險的責任自負。公司向我送達的《關于參加城鎮企業職工社會保險統籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農村新型養老保險，不參加該社會保險統籌，不提交相關材料；如此后本人要求公司補繳社會保險費，其產生的利息、滯納金由本人承擔，由此產生的一切法律后果由本人承擔，同時本人保證今后不會以公司未依法繳納社會保險費為由，向公司主張經濟補償金。2018年6月19日，王春嬌以公司未依法按時、足額為其繳納各項社會保險費為由離職，并申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經濟補償金66889元。一審判決：王春嬌作為完全民事行為能力人，應當對自己拒絕辦理社保的行為承擔責任。一審法院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費勞動者要求與用人單位解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。由此可見，依法為勞動者繳納社會保險費既是用人單位的法定義務，也是勞動者應負的協助履行義務，該項義務的履行既需要用人單位的正確履行，又需要勞動者的積極配合，非因可歸責于用人單位之原因致使勞動者社會保險費未依法繳納的，勞動者不得要求用人單位支付經濟補償金。本案中，王春嬌向公司明確提出其本人已辦理新型農村社會養老保險，因此申請公司不為其繳納任何社會保險，且在公司書面通知王春嬌參加社會保險統籌時王春嬌明確表示拒絕配合，故公司未依法為王春嬌繳納社會保險費系因王春嬌表示已辦理新型農村社會保險并自愿申請公司不為其辦理社會保險而致，公司并無過錯。王春嬌作為完全民事行為能力人，應當對自己拒絕辦理社保的行為承擔責任，王春嬌以公司未依法繳納社會保險費為由要求公司支付經濟補償金，違背誠實信用原則，亦不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定的用人單位支付經濟補償金的情形，對此不予支持。王春嬌提供的證據其出具的申請是在公司強制要求下非自愿書寫，對其該項主張不予采信。綜上，一審判決對王春嬌主張經濟補償的訴求不予支持。二審判決：對于自愿放棄社保聲明，應從社會義務和民事責任兩方面分別理解二審法院認為，對于王春嬌簽署自愿放棄社會保險的證明，應當分別從兩個方面理解：一方面，從民事義務和社會義務的角度，因社會保險系對公民基本權利的基礎保障，繳納社會保險費也系用人單位的強制性義務，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位該義務均不能得到豁免，勞動者也享有隨時要求用人單位為其補繳社會保險費的權利。另一方面，從民事責任的角度，未辦理社會保險屬于《勞動合同法》第四十六條第一項規定的應當支付經濟補償金的情形，即“勞動者依照本法第三十八條的規定解除勞動合同的”。而該法第三十八條規定的未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費、用人單位的規章制度違反法律法規的規定損害勞動者權益、因勞動合同法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效等，均以用人單位負有過錯為基本特征。因此，《勞動合同法》第四十六條第一項所規定的經濟補償金的請求權基礎，實際上是需要用人單位在履行勞動合同中存在過錯。而本案中，王春嬌三次出具申請公司不為其繳納社會保險的證明，應當認定王春嬌未能辦理社會保險的主要原因是因其個人的意志，若仍支持其支付經濟補償金的請求，有違誠實信用原則。王春嬌作為完全民事行為能力人，應當對自己簽署證明的行為負責，在其未提供證據證實公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當對其簽字的行為承擔相應法律后果。故王春嬌要求支付經濟補償金的上訴理由不能成立。王春嬌在仲裁階段以及一審、二審上訴狀中，均對證明中其簽字的真實性未提出異議，僅是主張繳納社會保險是用人單位強制義務以及用人單位利用強勢地位迫使簽署證明，但未提交證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。高院裁定：王春嬌自愿不繳的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會保險為由主張經濟補償金，有違誠實信用原則。高院認為，本案中，王春嬌對于其曾書面申請公司不為其繳納社會保險無異議，并認可書面申請上簽名的真實性。在其未提供證據證實魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當認定為其真實意思表示，其應對其簽字的行為承擔相應法律后果。雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，但在王春嬌自愿不予辦理的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除勞動合同并支付經濟補償金，明顯有違誠實信用原則。原判決對其該項訴訟請求未予支持，并無不當。
